Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Статистика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Количество исковых заявлений, поданных в арбитражные суды субъектов РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стремительно растет. Так, в 2016 году было подано 2 699 заявлений, в 2017 — 3 652, в 2018 — 5 107, в 2019 — 6 103, в 2020 — 6 635, в 2021 — 6 835, в 2022 — 7 259. Количество вынесенных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц хотя и не превышает пока 50%, но все же значительно: в 2016 — 439 (16%), в 2017 — 821 (22%), в 2018 — 1 960 (38%), в 2019 — 2 500 (41%), в 2020 — 2 594 (39%), в 2021 — 3 147 (46%), в 2022 — 3 385 (47%).

Итак, в российской правовой системе нет единой конструкции субсидиарной ответственности, а условия для предъявления требований к субсидиарному должнику неодинаковы. Порядок применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве вытекает из общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 399 ГК РФ, согласно которому правила ст. 399 применяются, если иные нормы ГК РФ или иных законов не устанавливают другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Иными нормами как раз являются п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах» и еще более специальные нормы главы III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Но и этих норм явно недостаточно, поэтому в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части,

не противоречащей специальным положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, причем по тексту данного Постановления несколько раз делается отсылка к ст. 1064 и 1080 ГК РФ в целях обоснования долевого или солидарного характера ответственности и уменьшения ее размера. Из анализа правовых положений Постановления № 53 и иных судебных актов можно сделать однозначный вывод о том, что «уложить» ответственность контролирующих должника лиц в прокрустово ложе гражданско-правовой субсидиарной ответственности невозможно. Такого рода констатация не привела бы к необходимому эффекту максимальной защиты интересов кредиторов юридического лица при банкротстве.

Хотя формирование доктрины о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве юридического лица далеко от завершения, однако очевидно, что предусмотренные законодательством о банкротстве правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве являются системой специальных правил о привлечении к субсидиарной ответственности, основанных на нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Вместе с тем, хотя в делах о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности стало неизбежным следствием, надо помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по долгам юридического лица является исключительным случаем, а не автоматическим действием, когда должник не исполняет обязательства перед кредитором, и возможно только при наличии к тому достаточных оснований. Это позволяет сделать вывод о возможности банкротства и без субсидиарной ответственности, в частности при отсутствии оснований для нее.

С другой стороны, следует учитывать, что современные тенденции законодательства о банкротстве и судебной практики допускают автономизацию субсидиарной ответственности, а также ее универсализацию, которые в конечном итоге направлены на защиту имущественных прав кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве, что позволяет сделать вывод о возможности субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, разумеется при наличии оснований для ее возникновения.

Полезные материалы:

• Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография» (отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов) («Юстицинформ», 2022)

• Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография (Гутников О.В.) («ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019)

• Статья: Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций (Курбатов А.) («Хозяйство и право», 2007, № 7)

• Статья: Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ (Бакин А.С.) (Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 339

• Статья: Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа (Гутников О.В.) («Право. Журнал Высшей школы экономики», 2018, № 1)

• Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В.) («Судья», 2018, № 4)

• Статья: Эволюция и проблемы правового регулирования гражданской ответственности за банкротство (Покровский С.С.) («Закон», 2018, № 7)

• Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева (отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина) («Статут», 2013)

• Статистический бюллетень Федресурса по банкротству от 31.12.2022

Размер имеет значение

Размер СО может различаться в зависимости от основания привлечения к ответственности, однако чаще всего он равен совокупному размеру всех непогашенных в процедуре банкротства требований кредиторов должника. Он подлежит уменьшению только в том случае, если КДЛ докажет явную несоразмерность размера ответственности причиненному вреду или проявит деятельное раскаяние, например, будет способствовать нахождению имущества должника. На практике такие случаи снижения размера СО крайне редки. Как правило, КДЛ либо привлекают на всю сумму требований, либо, если КДЛ докажет свою невиновность, отказывают в привлечении к СО.

В рамках отдельных дел о банкротстве сумма требования к КДЛ может превышать несколько миллиардов рублей. Например, с члена совета директоров АО КБ «Росинтербанк» взыскали почти 66 млрд рублей, а в деле о банкротстве ООО «Диджитал инвест» к субсидиарной ответственности привлечен Михаил Шишханов, бывший владелец Бинбанка и Рост-банка. Сумма требования к нему составила более 83 млрд рублей.

Позиция Верховного Суда РФ

В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;

— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».

В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;

— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.

Что еще можно сделать кредитору для защиты своих интересов?

Советов здесь несколько:

1. Отслеживать состояние своих контрагентов, регулярно проверять ЕГРЮЛ на предмет внесения записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

2. В случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ попробовать оспорить действия налогового органа.

3. Если ваша задолженность перед контрагентом подтверждена решением суда, то можно инициировать процедуру банкротства. ИФНС не сможет исключить из ЕГРЮЛ компанию, в отношении которой инициировано производство в деле о банкротстве.

Несмотря на то что процедура банкротства — длительное и дорогостоящее занятие, в ходе рассмотрения дела можно попробовать получить информацию об активах компании, о последних сделках, о возможных контрагентах.

При прекращении банкротной процедуры в связи с отсутствием финансирования вы можете обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже на основании законодательства о банкротстве. Данное право является дополнительной возможностью взыскать задолженность с контрагента.

Как минимизировать риск привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно вести деятельность так, чтобы ни у арбитражного управляющего, ни у конкурсных кредиторов не возникло оснований для взыскания непогашенных долгов с лица, контролирующего компанию.

Так, чтобы избежать проблем из-за нарушения сроков подачи заявления о признании банкротом, стоит:

• подать документы в арбитраж с соблюдением установленных законодателем сроков – чтобы определить эти сроки, а также установить дату, с которой начинается отсчет, стоит обратиться к специалистам: юристу, бухгалтеру и т.п.;
• внести деньги на оплату услуг арбитражного управляющего в депозит суда после подачи заявления – в противном случае рассматривать заявление суд не будет.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность контролирующих компанию лиц при банкротстве. Малые предприятия чаще всего регистрируют в форме общества с ограниченной ответственностью. Этот выбор нередко связан с тем, что учредители стремятся обезопасить себя на случай возникновения проблем в бизнесе. Однако многие из собственников не знают о субсидиарной ответственности, которая существенно увеличивает их риски. Рассмотрим, что это такое и при каких условиях ответственность владельцев ООО перестает быть ограниченной.

Особенности применения ограниченной ответственности

Многие думают, что что ответственность учредителей по обязательствам компании в любом случае ограничена только их долей в уставном капитале (ст. 87 ГК РФ).

Но уже с первой половины «нулевых» годов начал развиваться институт субсидиарной (т.е. – дополнительной) ответственности руководителей и учредителей компаний.

В 2009-2013 годы появились первые случаи, в 2021 году к субсидиарной ответственности привлекли 506 человек. А в 2021 году число привлеченных стало в 4,2 раза больше (2 125 человек).

Это в первую очередь связано с существенным ужесточением законодательства о субсидиарной ответственности, произошедшим в 2017 году. Тогда в закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены поправки, которые значительно упростили процедуру привлечения к субсидиарной ответственности.

Фактически теперь руководители и учредители ООО с точки зрения гашения задолженности при банкротстве во многих случаях «приравниваются» к индивидуальным предпринимателям. А, как известно, ИП отвечают по долгам бизнеса всем своим имуществом, даже не относящимся к коммерческой деятельности.

Как реализуется субсидиарная ответственность при банкротстве

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это дополнительная ответственность перед кредиторами, которую несут контролирующие должника лица (КДЛ). Она применяется в ситуациях, когда собственности фирмы не хватает для покрытия всех требований кредиторов. Поэтому недостающие средства взыскивают с учредителей, руководителя и прочих ответственных лиц, перечисленных в статье 61.10 закона № 127-ФЗ.

Под КДЛ в данном случае понимают граждан или юридические лица, которые могут оказывать определяющее влияние на действия должника. В первую очередь, это, конечно, владельцы бизнеса и директор организации. Но суд может признать в качестве КДЛ и других лиц, например, заместителя директора или главбуха, если будет доказано, что именно они допустили нарушения.

Важно!

Постановление 9-го ААС от 03.12.2018 по делу № А40-2992/2015 определило субсидиарную ответственность главного бухгалтера за недостоверность сведений бухгалтерского учета и отказ от передачи регистров конкурсному управляющему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 более детально раскрывает признаки контролирующего лица. ВС РФ указал, что нужно учитывать реальное влияние КДЛ на условия сделок, повлекших несостоятельность должника и полученную этим лицом выгоду. Суд должен выяснить степень вовлеченности КДЛ в процесс управления должником и его влияния на принятие важных решений.

Наряду с учредителями и руководителем, фактически управляющими компанией, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены номинальные собственники или руководитель. Правда, номинальные КДЛ имеют возможность избежать взыскания, если дадут суду информацию о лицах, которые реально руководят бизнесом (п. 9 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

При каких условиях наступает субсидиарная ответственность

Несостоятельность организации сама по себе еще не является причиной для привлечения ее руководства к субсидиарной ответственности.

Контролирующая фирма или гражданин отвечают перед кредиторами своей собственностью при наличии следующих условий (статья 61.11 закона № 127-ФЗ):

• задолженность не может быть погашена за счет собственных средств компании;
• доказано, что причиной банкротства стали действия или бездействие КДЛ;
• виновными были заключены сделки, которые нанесли ущерб правам кредиторов;
• отсутствует или искажена бухгалтерская отчетность, либо другая необходимая документация, которая должна храниться в соответствии с со специальным законодательством (об ООО, АО, о ценных бумагах и т.п.);
• в государственный реестр не внесены или внесены с искажением обязательные сведения о фактах деятельности юридического лица.

Перечисленные условия можно дополнить положениями ст. 61.12 закона № 127-ФЗ. Субсидиарная ответственность наступает также за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должником. Учредители и директор признаются виновными, если при наличии признаков банкротства (ст. 9 закона № 127-ФЗ) не приняли в установленный месячный срок решения о начале его процедуры. В этом случае КДЛ отвечают своим имуществом за все долги бизнеса, которые возникли после той даты, когда по закону необходимо было подать заявление о банкротстве.

Порядок и сроки привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.14 закона № 127-ФЗ. Сделать это разрешается на любом этапе процедуры несостоятельности.

Обратиться в суд вправе следующие лица:

• арбитражный управляющий;
• конкурсные кредиторы;
• сотрудники (настоящие и бывшие) должника или их представитель;
• налоговая служба.

Конкурсные кредиторы могут подать заявление и после завершения производства по делу о банкротстве. Если их требования в рамках прошедшего судебного разбирательства не были удовлетворены, то ответственность с КДЛ не снимается.

Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.

1. Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
2. Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
3. Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
4. Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
5. При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.

РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

1. Стоимость услуг Исполнителя определяется Онлайн-заказе юридических услуг в соответствии с Прайс-листом. Исполнитель вправе самостоятельно вносить изменения в Прайс-лист. Стоимость оплаченных Заказчиком услуг на основании созданного Онлайн-заказа юридических услуг изменению не подлежит. Стоимость услуг Исполнителя не включает НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
2. Юридическая услуга предоставляется в полном объеме при условии 100% (стопроцентной) предоплаты Заказчиком.
3. Оплата юридических услуг производится Заказчиком в российских рублях с использованием банковской карты на веб-сайте Исполнителя после заполнения Онлайн-заказа юридических услуг. Также Заказчик может оплатить услуги Исполнителя с помощью банковской карты в Личном кабинете клиента или иным способом на основании Счета на оплату, размещенного Исполнителем в Личном кабинете клиента.
4. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трёх) дней с момента создания Заказчиком Онлайн-заказа юридических услуг. По истечении указанного срока Исполнитель вправе внести изменения в стоимость, состав и сроки оказания услуг.
5. Услуги считаются оплаченными Заказчиком с момента поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя.
6. После проведения Заказчиком предоплаты и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя настоящий Договор вступает в силу.
7. Настоящим Исполнитель и Заказчик (в дальнейшем – Стороны) договорились, что в случае, если на момент прекращения или расторжения Договора стоимость оплаченных услуг превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг, то разница между указанными суммами не возвращается, а признается внесенной Заказчиком в счет оплаты (предоплаты) услуг Исполнителя в рамках других (в том числе будущих) договоров. Для возврата указанных денежных средств Заказчик должен направить Исполнителю письменное заявление с указание полных банковских реквизитов расчетного счета.

СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ОФЕРТЫ

1. Акцепт Оферты Заказчиком в соответствии с п. 1.3. настоящей Оферты, влечет заключение Договора оказания юридических услуг на условиях Оферты (статья 438 Гражданского Кодекса РФ).
2. Договор вступает в силу с момента Акцепта Оферты Заказчиком и действует:
   1. до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору, а именно оплаты Заказчиком стоимости Услуг и оказания Исполнителем юридических услуг, акцептированных Заказчиком.
   2. до момента расторжения Договора.
3. Исполнитель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты и/или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Исполнителем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента опубликования, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при их опубликовании.

Статус и функции директора

Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:

• осуществляет общее руководство компанией;
• согласовывает работу структурных подразделений;
• представляет интересы на сделках;
• контролирует соблюдение норм закона;
• отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
• разрабатывает и реализует общую стратегию;
• соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
• обеспечивает своевременную выплату заработной платы.

Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?

Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.

Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:

• Заинтересованное лицо подает заявление;
• Судья рассматривает его обоснованность;
• Начинаются предусмотренные процедуры;
• После их окончания структуру ликвидируют.

Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.

Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:

• Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
• За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
• За нарушение законодательства о банкротстве
• За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Похожие записи:

• Можно ли материнским капиталом погасить задолженность по квартплате в 2024 году
• Как пройти флюорографию в другом регионе
• Минимальное пособие на бирже труда в 2024 году в Москве