Срок обжалования действий арбитражного управляющего. Признание действий арбитражного управляющего незаконными

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Срок обжалования действий арбитражного управляющего. Признание действий арбитражного управляющего незаконными». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.

«Неформальные» нарушения

• утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
• неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Основания для подачи жалобы на арбитражного управляющего

Увольнение сотрудников. До завершения процесса синдикат несостоятельности должен уведомить сотрудника, выплатить компенсацию и произвести расчет. Уведомление о расторжении трудового договора направляется работнику в течение одного месяца после начала процесса.

Ведение дела. Администратор отвечает за регистрацию кредиторов, подготовку и передачу документов на хранение.

Кроме того, независимый эксперт выступает в качестве ответственного за компанию до завершения процесса. Синдикат уполномочен заключать договоры от имени несостоятельной компании. Однако сделки со связанными сторонами требуют предварительного одобрения кредиторов.

• В особых случаях синдикат неплатежеспособности имеет право прекратить производственную деятельность. Однако роль администратора неплатежеспособности здесь ограничена, чтобы выполнить волю других сторон. Это решение принимается путем голосования на кредитных конвенциях. Это возможно, если нет угрозы техногенной или экологической катастрофы или социальных потрясений для местного населения.
• Правила оспаривания действий независимых экспертов содержатся в статье 60 закона № 127-ФЗ. эта норма предусматривает месячный срок рассмотрения обращения. В документе нет четкого перечня оснований для подачи апелляции.
• Участники процесса могут заявить, что выступают против бездействия или действий, которые не соответствуют Кодексу о банкротстве. В качестве причины указывается, что действия профсоюза не соответствуют принципам добросовестности и логики. Судебный судья соглашается с таким выводом (Постановление 15-го Арбитражного суда по спору № А53-7967/2017); аналогичная позиция сформулирована в обобщении практики Арбитражного суда Молдовы от 11 июля 2016 года.

Основания для обжалования

Право на обжалование действия, бездействия или решения возникает сразу же после обнаружения нарушения профсоюза. При подаче апелляции вы должны доказать обоснованность своих претензий. Это можно сделать, ссылаясь на материалы дела о несостоятельности, положения законодательства, судебную практику и другие доказательства.

Помимо апелляции, у заинтересованных лиц есть и другие варианты взаимодействия с синдикатом. Многие требования могут быть решены путем подачи заявления, отчета или другого обращения. Подать апелляцию на самого управляющего невозможно.

Способами защиты этого права являются обращения в органы, которые контролируют работу специалиста и могут применить к нему различные меры.	Является ли жалоба на работу руководителя наиболее эффективной? Спросите у своего адвоката.	Жалобы могут быть поданы на нарушения со стороны руководства, даже если они носят незначительный и типичный характер. Рекомендуется заранее оценить, будет ли апелляция полезна и не усугубит ли она состояние заявителя. Желательно проконсультироваться с юристом, чтобы выбрать наиболее эффективный способ действий.
Ниже приведена примерная таблица с причинами подачи апелляционной жалобы на решение, бездействие и несостоятельность банкрота	Незаконные действия	Незаконные решения
Бездействие	Нарушение правил оценки должника	Незаконный отказ в удовлетворении требования кредитора
Нарушение сроков рассмотрения заявлений и ходатайств о банкротстве	Нарушение правил очередности распределения имущества при банкротстве	Незаконное утверждение результатов оценки имущества
Нарушение сроков проведения оценки, реализации имущества	Нарушение сроков совершения отдельных действий при банкротстве	Необоснованные и незаконные решения в послепродажных отчетах
Несоблюдение сроков создания постпродажной экспозиции	Незаконный отказ в приеме документов и информации участниками дела о банкротстве	Неправомерный отказ в исключении имущества из банкротства

Кейсы по привлечению и отказу в привлечении к административной ответственности АУ за июнь 2023 года — Новости — Союз АУ «Возрождение»

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 N Ф01-2916/2023 по делу N А82-5986/2022

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда управляющему назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ — отказано.

• Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласились с выводами суда первой инстанции.
• В нарушение требований закона арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника; несвоевременно разместил в ЕФРСБ сведения об утверждении арбитражного управляющего должника; не отразил в отчете о своей деятельности обязательные сведения.
• При этом, кассационный суд отклонил довод о том, что проведение собрания кредиторов с нарушением срока наиболее отвечало интересам кредиторов, как не исключающий необходимость соблюдения управляющим установленной законом периодичности проведения собрания и реализации им своих правомочий в рамках соответствующих сроков.
• Ссылка АУ на исчисление срока исполнения обязанности с момента опубликования судебного акта в полном объеме отклонена судами, поскольку для целей опубликования информации в Реестре не имеют значения мотивы, по которым судом вынесено определение, а результат рассмотрения дела известен АУ в момент публикации резолютивной части определения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 N Ф06-3269/2023 по делу N А57-23817/2022

Решением суда первой инстанции удовлетворено заявление Управления Росреестра. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

1. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра в связи с малозначительностью деяния.
2. Кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о малозначительности следующих нарушений:
3. — к отчету финансового управляющего не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение; в указанном отчете не отражен пункт «Приложение»;
4. — несвоевременно назначил и не провел собрание кредиторов по требованию кредитора в очной форме.

При этом, по второму эпизоду вышестоящие суды указали, что судом первой инстанции не учтена оговорка «если иной срок не установлен Законом». В рассматриваемом случае иные сроки проведения собрания кредиторов должника-гражданина установлены в специальной норме — статье 213.8 Закона.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 N Ф07-5221/2023 по делу N А56-72411/2022

В данном случае суды трех инстанций установили наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае судами установлено, что АУ в процедуре конкурсного производства заключил договор оказания услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а также проведению его продажи (организации торгов) с вознаграждением в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-70304/2018/ж, размер вознаграждения исполнителя по указанному договору безусловно влияет на возможность формирования конкурсной массы и погашения за счет этого требований кредиторов.

Необоснованное выделение средств на оплату услуг, фактически не оказываемых, без надлежащего обоснования конкурсным управляющим их необходимости, учитывая их приоритетный характер перед погашением требований конкурсных кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В связи с этим постановлением апелляционного суда по указанному делу исполнение АУ обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим.

Помимо этого, судами установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в ЕФРСБ в установленный срок не размещены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 N Ф09-3104/23 по делу N А07-24599/2022

Решением первой инстанции заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

• Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.
• Кассационный суд, оставляя в силе постановление апелляционного суда, указал следующее.
• Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
• Судом апелляционной инстанции учтено, что получение не по адресу регистрации арбитражного управляющего, находившейся в это время на больничном, могло быть осуществлено не АУ, а представителем по доверенности.
• Относительно уведомления, направленного по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным с официального сайта Почты России органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, отправление направлено обратно Управлению.
• При этом, обстоятельства, нахождения арбитражного управляющего на лечении известны административному органу, что подтверждается направлением в адрес Управления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, к которому был приложен листок нетрудоспособности.

Ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Арбитражный управляющий играет важную роль в процедуре банкротства, так как он непосредственно осуществляет мероприятия в рамках данной процедуры, от его деятельности, квалификации, опыта и знаний зависит эффективность применения института банкротства, а также судьба всех участников процедуры. Пункт 4 статьи 20.

3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренная законом ответственность в отношении арбитражных управляющих стимулирует их надлежащим образом выполнять свои обязанности.

Выделяют следующие виды ответственности арбитражных управляющих: гражданско-правовая, дисциплинарная, административная, уголовная ответственность, а также отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих представлена в виде возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неправомерных действий (бездействия) при осуществлении процедуры банкротства.

К такой ответственности арбитражный управляющий привлекается только на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявление о взыскании убытков подается в рамках дела о банкротстве, если же процедура завершена, то требование предъявляется в общеисковом порядке.

Убытки возмещаются за счет страховых взносов арбитражного управляющего, который заключает договор обязательного страхования со страховой компанией. Если размер убытков не покрывается страховым возмещением, то они взыскиваются непосредственно с арбитражного управляющего.

В случае отказа выплачивать убытки, можно предъявить требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее СРО АУ, СРО), членом которой является данный арбитражный управляющий.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанность на СРО контролировать профессиональную деятельность своих членов.

В каждой СРО АУ формируется орган по контролю за соблюдением их членами требований законодательства, а также орган по рассмотрению дел о применении к арбитражным управляющим мер дисциплинарного воздействия.

Предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности, применяемой в отношении арбитражных управляющих: вынесение предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО; рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность арбитражных управляющих за следующие правонарушения: фиктивное или преднамеренное банкротство; неправомерные действия при банкротстве; неповиновение законному распоряжению или требованию, а также невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; непредставление или несвоевременное представление сведений (информации); осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом; повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, а также внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заведомо ложных сведений. Вышеперечисленные неправомерные действия влекут за собой административную ответственность в виде предупреждения, наложения штрафа или дисквалификации. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориальных органов вправе обращаться в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный управляющий подлежит привлечению к уголовной ответственности, если им совершены действия, направленные на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе должника, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия-банкрота, при условии, что эти действия причинили крупный ущерб.

В деле о банкротстве арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего, основанием для рассмотрения такого вопроса является жалоба кредиторов на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, либо протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность СРО обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве, если арбитражный управляющий был исключен из числа членов СРО. Необходимо отметить, что арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае, если к нему была применена дисквалификация.

Таким образом, ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации, так как от профессионализма и компетентности арбитражных управляющих зависит эффективность процедуры банкротства.

Иная деятельность арбитражных управляющих

Практика взысканий с управляющих по банкротству показательна – в рамках банкротной процедуры от непродуктивных действий такого «арбитра» зачастую страдают не только должники и кредиторы, но и сами арбитражные управляющие. Только в случае с последними, несмотря на то, что возмещать убытки придется очередной страховой компании, страдает в целом репутационный институт, как целого профессионального сообщества, так и отдельных ее членов-представителей. Рассмотрим примеры судебной практики и конкретные причины, повлекшие взыскание.

16. Неверное перераспределение выручки между кредиторами после реализации залогов.

По одному из дел (№ А47-4538/2013) управляющего обязали возместить кредитору сумму ущерба до 25 млн рублей неправильно учтенных средств. Управляющий не внес обязательные необходимые средства на специальный счет для выплаты пенсионных взносов при направлении нереализованного имущества залогодержателю.

17. Не возвращенная переплата по налоговым сборам – очередной довод в пользу взыскания убытков с арбитра.

Решение по делу № А56-71504/2013 навлекло возмещение ущерба с управляющего в сумме истребования до 15 млн рублей. В рамках слушаний судьи сочли арбитра по банкротству виновным в бездействии.

Сама декларация подавалась еще до начала банкротной процедуры, а сам управляющий узнал о дате подачи лишь после получения сверочных документов от налогового регулятора. Решив, что срок возврата пропущен, конкурсный арбитр не стал оформлять соответствующие документы на возврат. Но суд поставил точку, разъяснив, что согласно ст. 78 НК РФ ничто не мешало управляющему обратиться за возмещением излишне уплаченных средств в рамках обычного арбитража (Определение КС РФ № 173-О от 21.06.2001 г.). В данном случае действовало бы стандартное правило исчисления исковой давности.

18. Управляющий не зарезервировал средства в размере 15% после реализации объектов конкурсной массы с целью в дальнейшем удовлетворить потенциальные требования неучтенных реестром заимодателей.

Верховный Суд РФ (ВС РФ) после рассмотрения очередного дела № А19-15388/2015 вменил в обязанность управляющих обязательное резервирование средств по факту реализации конкурсного имущества. По данному делу такой неучтенной стороной стала Федеральная налоговая служба России, заявившая свое требование о включении в реестр с любым расчетом суммы налоговой задолженности. Во время распределения спорных средств управляющий оспаривал данное условие регулятора и рассматривал уже вступившее в силу судебное решение, в рамках которого ФНС было отказано в резерве.

На основании Определения ВС РФ № 302-ЭС17-11347 (10) судебная коллегия вынесла решение привлечь к ответственности управляющего по банкротству не на основе нарушенных норм, а за бездеятельность. Управляющий в этой ситуации не учел в дальнейшем возможность возобновления права налоговой инспекции на истребование причитающейся ей доли средств в результате реализации имущества.

В рамках разбирательства становится очевидным, что залоговые заимодатели 1 и 2 очередей получают приоритетное право истребования за счет средств резервирования в пределах суммы резерва. Более того, зарезервированная сумма может выступать и гарантией возврата средств для других кредиторов на случай изменения ценовой конъюнктуры рынка на объект в сторону уменьшения цены, что может привести к упущенной выгоде. Другой пример возможного использования таких средств – разнящиеся оценки объекта на предварительном этапе и фактической итоговой продажной цены.

19. Управляющий своевременно не направил исковое заявление об оспаривании совершившегося отчуждения имущественного объекта ответчиком.

Судьи по делу № А70-18626/2017 вынесли решение взыскать убытки, понесенные кредитором, с управляющего по причине его бездействия. Согласно судебным материалам, банкрот-ответчик успел реализовать спорное имущество во время обжалования его деятельности. При этом управляющий проигнорировал законные интересы кредиторов, а заявление об обеспечении исковых требований в судебную инстанцию не направлялось. Это привело к снижению объема конкурсной массы и стало причиной убытков кредитора.

Куда можно подать жалобу на конкурсного управляющего?

Жалоба на конкурсного управляющего может быть подана в:

1. арбитражный суд. Чаще всего действия/бездействия конкурсного управляющего обжалуются путем направления жалобы в суд. Подобное заявление должно соответствовать требованиям АПК РФ, направлено лицом, которое является участником процедуры банкротства, может быть рассмотрено арбитражным судом в присутствии заявителя;
2. Росреестр. Подавать жалобу в Россреестр лучше в территориальное управление, так как направление в центральный аппарат может значительно увеличить время ее рассмотрения;
3. саморегулируемую организацию. СРО занимается контролем деятельности конкурсных управляющих и при выявлении нарушений закона о банкротстве вправе применять соответствующие меры. СРО имеет специальный дисциплинарный комитет, который занимается вопросами профессиональной деятельности членов организации;
4. ФНС. Жалоба в налоговый орган подается, как правило, кредиторами при причинении им вреда конкурсным управляющим;
5. прокуратура, министерство внутренних дел, министерство финансов.

Образец жалобы на арбитражного управляющего в суд

В Арбитражный суд Свердловской области

КРЕДИТОР:

ООО

Адрес: 620000, г. Екатеринбург,

ДОЛЖНИК:

ООО

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:

Конкурсный управляющий

ЖАЛОБА

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Согласно объявлению, опубликованному в газете «Коммерсантъ», по лоту № 1 (помещение г. Екатеринбург, ул. Калинина (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.м) победителем торгов признано ООО.

Данные сведения также отражены в отчёте конкурсного управляющего Т., члена «НП СРО «Объединение» (ИНН 5835045138, ОГРН 1025801216330), действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловского области.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано, что на счёт должника поступили денежные средства в размере 77 184 руб. 00 коп. в качестве задатка от ООО. Недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.м), не было продано ООО — участнику торгов, т.к. ООО отказалось от заключения договора купли-продажи, о чём указано в отчёте конкурсного управляющего.

У кредитора есть основание полагать, что конкурсный управляющий бездействует. Данные обстоятельства выражаются в несовершении соответствующих действий по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи лота № 1 не был заключён с участником повторных торгов ООО, то конкурсный управляющий должен осуществить продажу лота № 1 посредством проведения публичных торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, части имущества в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и в печатном органе по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий соответствующих публикаций, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» не делал.

Кредитор считает, что таким образом конкурсный управляющий нарушил положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не осуществил реализацию лота № 1: недвижимое имущество — помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.м), что является обязанностью конкурсного управляющего при проведении процедур, предусмотренных в деле о банкротстве.

Последствия для процесса конкурсного производства

Невыполнение нормативов по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих также оказывает влияние на работу конкурсного производства в целом:

• Затягивание сроков рассмотрения жалоб может привести к задержке в принятии решений и затруднить управление финансовым состоянием должника;
• Отсутствие возможности обжаловать противоправные действия или бездействие управляющего может привести к невозможности защитить интересы должника или кредиторов;
• Несоблюдение нормативов по рассмотрению жалоб может привести к увеличению числа вопросов, касающихся деятельности арбитражных управляющих, и тем самым затруднить финансовую реабилитацию должника.

Когда и куда можно подать жалобу на арбитражного управляющего

Жалобу на арбитражного управляющего можно подать в саморегулируемую организацию, осуществляющую его надзор и контроль. Это может быть Ассоциация арбитражных управляющих, Ассоциация конкурсных управляющих или иная подобная организация.

Для подачи жалобы необходимо составить пошаговый алгоритм:

1. Определить, кто конкретно является арбитражным управляющим в вашем деле.
2. Узнать, к какой организации принадлежит данный управляющий и какие правила ее работы.
3. Составить жалобу, описав в ней причины несогласия с действиями или бездействием управляющего.
4. Подать жалобу в соответствующую организацию, следующим предписанным порядком.

В случае признания жалобы организацией, осуществляющей надзор и контроль, арбитражное управление может быть изменено, а управляющий отстранен от дела.

Жалоба в Росреестр на арбитражного управляющего – образец и правила составления документа

Спектр прав финансового управляющего в процедуре признания физического лица финансово несостоятельным весьма широк и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться. Финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и физлицом.

Какие нарушения работы финансового управляющего подлежат обжалованию:

• неправомерные действия, предполагающие приоритет в пользу одного кредитора: удовлетворение его требований в ущерб другим, без учета пропорциональности и очередности;
• злоупотребления своим положением;
• игнорирование своих прямых обязанностей (например, по публикации сообщений, объявлении торгов, инвентаризации имущества, проведении кредиторских собраний);
• пропуск сроков проведения собраний;
• непредставление необходимой отчетности кредиторам или в арбитраж в установленные сроки по результатам реализации/реструктуризации;
• намеренное затягивание процедуры банкротства, которая ведет к необходимости ее продления судом и новым убыткам сторон;
• сокрытие от кредиторов стоимости сформированной конкурсной массы;
• отсутствие усилий по выделению конкурсного имущества и поиску его.

В течение 5-ти дней поступившая жалоба должна быть зарегистрирована и принята для последующего рассмотрения, если при ее составлении не были допущены серьезные ошибки, которые являются основанием для ее возврата.

За обозначенные законом 30 дней уполномоченный сотрудник Росреестра должен изучить предоставленные факты или документы и принять решение относительно законности действий конкурсного управляющего. Если отведенного срока оказалось недостаточно для рассмотрения (например, за отведенное время не были получены ответы на поданные запросы в другие инстанции), он может быть продлен еще на 30 дней, о чем должно быть направлено письменное сообщение заявителю (по почте или на электронный ящик).

В связи с тем, что КоАП РФ установлен срок давности для привлечения к административной ответственности (1 год), не стоит откладывать с подачей жалобы на действия управляющего.

Единственными ограничениями в действиях управляющего, помимо законов РФ и Регламента СРО, является постановление собрания кредиторов. Как правило, если с этой стороны деятельность этого человека не была вовремя ограничена, интересы сторон могут быть нарушены и повлечь за собой дополнительные убытки.

Со стороны арбитражного управляющего нарушения в деятельности могут быть какие угодно – здесь вступает пресловутый человеческий фактор, который порой исключает неподкупность чиновника. Соответственно, причины для подачи жалобы могут включать в себя следующее:

• Бездействие – неисполнение возложенных на него обязанностей в процессе банкротства;
• Работа согласно собственным интересам или интересам других лиц – иными словами, пристрастность вследствие которой нарушаются права и интересы сторон банкротства;
• Нарушение любых регламентов – разработки программ продажи имущества, удовлетворения сроков подачи документов и проведения собраний, отсутствие отчетов по производству, затянутость дела;
• Сокрытие фактов от кредиторов – в основном касается оценки имущества.

Когда жалоба не рассматривается?

При формировании жалобы на арбитражного управляющего могут нарушаться некоторые требования и правила. Это приводит к тому, что претензия не принимается для рассмотрения. Обычно это обусловлено следующими причинами:

• отсутствуют сведения о заявителе, а анонимные жалобы никогда не рассматриваются;
• информация вносится от руки, но почерк является неразборчивым, поэтому отсутствует возможность понять, что написано в обращении;
• в тексте заявитель желает обжаловать решение суда;
• задается вопрос, на который уже был дан ответ;
• для ответа требуется разглашать государственную тайну или иные конфиденциальные сведения.

Оставляются без внимания жалобы в СРО или другие инстанции, в которых содержатся оскорбления или нецензурные выражения.

Куда можно подать жалобу на конкурсного управляющего?

Жалоба на конкурсного управляющего может быть подана в:

1. арбитражный суд. Чаще всего действия/бездействия конкурсного управляющего обжалуются путем направления жалобы в суд. Подобное заявление должно соответствовать требованиям АПК РФ, направлено лицом, которое является участником процедуры банкротства, может быть рассмотрено арбитражным судом в присутствии заявителя;
2. Росреестр. Подавать жалобу в Россреестр лучше в территориальное управление, так как направление в центральный аппарат может значительно увеличить время ее рассмотрения;
3. саморегулируемую организацию. СРО занимается контролем деятельности конкурсных управляющих и при выявлении нарушений закона о банкротстве вправе применять соответствующие меры. СРО имеет специальный дисциплинарный комитет, который занимается вопросами профессиональной деятельности членов организации;
4. ФНС. Жалоба в налоговый орган подается, как правило, кредиторами при причинении им вреда конкурсным управляющим;
5. прокуратура, министерство внутренних дел, министерство финансов.

Похожие записи:

• Как открыть бизнес без денег с нуля подростку
• Как отложить судебное заседание по административному делу по болезни
• Почему не выплачивают ветеранские льготы за декабрь в 2024 году